Il n’y a pas longtemps, j’ai assisté à une réunion internationale visant à défendre les droits légaux des animaux. Ce qui était très intéressant pour évaluer les différents points de vue sur ce sujet. Les droits juridiques des animaux sont des droits moraux ou légaux liés aux animaux non humains, généralement en raison de la complexité de leur mode de vie cognitif, psychologique et interpersonnel ou de leur capacité à éprouver un inconfort ou un plaisir physique ou psychologique. Historiquement, les diverses conceptions de la portée des droits des animaux de compagnie ont témoigné des développements philosophiques et juridiques, des conceptions technologiques de la nature animale et humaine, et des conceptions religieuses et morales de la relation appropriée entre les animaux et les humains. Le traitement approprié des animaux est une préoccupation très ancienne en Occident. Les philosophes historiques grecs et romains ont discuté de la place des créatures dans la moralité humaine. Les pythagoriciens (6e-4e siècle avant J.-C.) ainsi que les néoplatoniciens (3e-6e siècle de notre ère) préconisaient le respect des intérêts des animaux, principalement parce qu’ils croyaient en la transmigration des âmes entre les corps humains et animaux. Dans ses écrits biologiques, Aristote (384-322 avant J.-C.) a toujours conseillé que les créatures résident dans leur propre intérêt, mais son affirmation, dans la Politique nationale, selon laquelle la mère nature a créé tous les animaux dans l’intérêt des hommes, devait malheureusement s’avérer être sa déclaration la plus influente sur le sujet. Aristote, et plus tard les stoïciens, pensaient que la planète était habitée par une infinité de créatures organisées hiérarchiquement en fonction de leur complexité et de leur excellence, de la créature à peine résidente à la créature simplement sensible, en passant par la créature logique et la créature entièrement religieuse. Dans cette Excellente Chaîne de l’Être, comme on l’appelait, toutes les formes de vie étaient représentées comme existant pour le bien de ces formes plus grandes dans la chaîne. Parmi les créatures corporelles, l’homme, du fait de sa rationalité, occupait la plus grande place. La Grande Chaîne de l’Être devint probablement la manière la plus persistante et la plus puissante, bien qu’absolument erronée, de concevoir le monde, dominant la pensée scientifique, philosophique et religieuse jusqu’au milieu du XIXe siècle. Les stoïciens, insistant sur l’irrationalité des animaux non humains, les considéraient comme des esclaves et les traitaient en conséquence comme des êtres méprisables et indignes d’être observés. Prônées par saint Augustin (354-430), ces idées stoïciennes ont été intégrées dans la théologie chrétienne. Elles ont été absorbées par le droit romain – comme le reflètent les traités et les codifications de Gaius (fl. 130-180) et de Justinien (483-565) – utilisées par les glossateurs juridiques d’Europe au XIe siècle, et finalement intégrées dans la législation typique de la langue anglaise (et, beaucoup plus tard, des États-Unis). Pendant ce temps, les arguments en faveur du respect des intérêts des animaux ont presque disparu, et le bien-être des animaux de compagnie est resté un domaine relativement peu étudié de la recherche philosophique et de la législation juridique jusqu’aux dernières années du XXe siècle. Au IIIe ou au IVe siècle de notre ère, le juriste romain Hermogenianus a écrit : « Hominum causa omne jus constitum » (« Toute législation a été reconnue pour le bien des hommes »). Reproduisant cette phrase, le traité de 1966 de P.A. Fitzgerald, Salmond on Jurisprudence, déclarait : « La loi est conçue pour les hommes et ne permet aucune fraternité ou lien d’exigence entre eux et les créatures inférieures. » Le résultat le plus crucial de ce point de vue est que les créatures ont toujours été classées comme des « choses légales », et non comme des « individus légaux ». Alors que les personnes légales ont des droits juridiques qui leur sont propres, les choses légales n’en ont pas. Elles apparaissent dans la loi exclusivement parce que les éléments des droits des personnes légales – par exemple, comme des questions sur lesquelles les individus légaux peuvent exercer des droits légaux de propriété. Toutefois, ce statut confère souvent aux créatures la protection indirecte de réglementations destinées à préserver la moralité interpersonnelle ou les droits des propriétaires d’animaux, comme les lois illégales contre la cruauté ou les lois civiles qui permettent aux propriétaires d’obtenir le paiement des dommages infligés à leurs propres animaux. En fait, ce type de législation décrit actuellement le domaine du « droit animalier », qui est beaucoup plus large que les droits légaux des animaux de compagnie puisqu’il inclut toute législation qui traite des intérêts des créatures non humaines – ou, généralement, des intérêts des individus qui les possèdent.